http://salonkritik.net/10-11/2011/04/puntos_filipinos_fernando_cast.php#more
El día en que vea a un crítico de arte conmoverse sin miedo alguno, pudiendo llegar incluso a crear una "performance" (no sé si ya habrá alguna de este tipo, hasta puede que sí) ante la contemplación de una obra de arte, sea por el motivo que sea, sabré que ese crítico no es un crítico de arte: ES UN ARTISTA Y LO QUE ESTÁ VIENDO ES ARTE.
Pero lo que veo es gente que va al museo y...indiferencia, orgullo herido, un edificio muy lindo...poco más...acaso alguna idea ingeniosa, más propia del "Club de la comedia" que de un museo de arte. Por eso la gente no va, prefiere gastar el dinero en otra cosa. Por eso un artista hoy en día -me refiero a un pintor- probablemente sea por necesidad, por vocación. en la música -un arte aplastado por la industria- pasa al revés: los niños quieren ser cantantes o bailarines, por la "Fama", no por el arte. Se lleva dentro, por suerte o por desgracia. Esta era es la del arte de las pipas WeiWei o de las basuras de algún inglés. Porque así es el resto en gran medida. Superficial o sospechoso como un tinte para el pelo o un implante "rejuvenecedor".
Esa es la diferencia del que hace arte, arte sentido hasta un punto insospechado, del que habla bien o mal o le busca un sentido a una obra según su criterio (si para ser pintor no hace falta carnet, para ser crítico tampoco, pero para pintar hacen falta unos conocimientos, conocimientos que HAN SIDO RACIONALIZADOS PERO NO HAY TEORÍA NI FÓRMULA DETERMINANTE, y por eso parece que hay que seguir unas reglas determinadas: canones, medidas áureas, modulores, tendencias, modas, de todo hay.
El arte no es curativo o quizás en determinados casos. ¿Quién sabe lo que es el arte mejor que el que lo hace?.
¿ALGUNO POR CASUALIDAD HA PINTADO UN MÍSERO DIBUJO? ¿HA LLEVADO UN SENTIMIENTO A OBLIGARLO -SÍ, DIGO: OBLIGARLO- A HACER ARTE?
La razón es simplemente un filtro que muchas veces deja pasar lo que efluye del corazón mientras otras veces su tamiz es tan fino que poco puede traspasar. El crítico debe abrir o quitar ese tamiz, debe conocer lo que habla al igual que un arquitecto (no como la Hadid que ni fue para ver el terreno del puente de Zaragoza) debe palpar el terreno para vivir plenamente la arquitectura. Esto cada vez ocurre menos, hasta la chaladura de que hoy los artistas ya están a un nivelón tan alto, son intocables, que ni se manchan sus trajes de Armani.
Me parece bien la figura del crítico de arte, así como el de cine, el de música, etc, pero hemos de ser imparciales porque todos sabemos lo que representan la lista de los 40 principales y lo que hay que hacer para aparecer en los primeros puestos ¿cierto? o por otra parte, lo que es RNE. Yo no soy nadie ni lo pretendo, sólo polvo que espero sirva de alimento a otro ser vivo, pero, digamos las cosas como son y no como parecen ser y a partir de ahí, hablemos pues, no del pasado, sino del presente o del futuro inmediato (es decir, dentro de nuestro margen de vida).
Sin palabras grandilocuentes, si es posible...(es que soy un poco ignorante: soy pintor, no intelectual)
El problema es que las obras del futuro están todavía por hacer (y por criticar). Pero en lugar de quitarle el velo a Isis, parece que lo hemos sustituido, antes por unas gafas caleidoscópicas, ahora, de realidad virtual en 4D, es decir, que sueltan olores y vibran y todo eso que mola mazo y es superdiver.
La pintura es un arte milenario y merece todo el respeto del mundo. Eso lo sabe hasta el más tonto (es decir, yo). Porque unos quieran aparentar modernos empleando unas herramientas de hace unos días, como quien dice y que son para lo que son y poco más, a mi no me gusta, especialmente porque creo que no lo merecen y así lo demuestran. No hace falta nada màs que, por ejemplo, ver la asistencia a determinado tipo de museo o coger una revista como "Descubrir el Arte" y ver qué es lo que prima (dejando al margen los anuncios del Guggenheim o de Arco y similares). Lo que prima es justamente es la incongruencia.
"Descubrir el Arte" debe y es un descubrimiento del arte. Una revista en la que cada artículo, se esté o no de acuerdo, es interesante. Y casualmente poco hay de ese arte conceptual por la misma sencilla razón de que si eso fuese lo que abundase en esa revista, sus ventas serían como las ventas de billetes de museos de arte contemporáneo sobre arte de ese "modelno".
Pero lo que no se sabe es muy bien el motivo del arte ¿o ya está claro?: pinturas religiosas, grandes realezas, ricos burgueses, bonitos canales, rascacielos interminables, bares de mala muerte, putiferios (ah, de esto hay menos, no era "del gusto" de la época, aunque luego alguno no salía de esos sitios tras ir al Rigoletto o al café tertulia a hablar de grandes temas)....y así pasando por cientos de estilos, técnicas y demás. El caso es que la pintura como gran arte que es en comparación a otros que no llegan ni a la altura de "artesanía", hoy es más libre de lo que nunca antes ha sido. Lo mismo el artista (el que quiera o el afortunado). El arte va camino de su libertad, igual que el hombre: es su máxima aspiración:
Nino Bravo: "Libre": http://www.youtube.com/watch?v=a0A7jYjzBpU
¿Qué diría un crítico musical Palestino?
Por mucho que escuchen y aprecie uno lo que canta, nunca seremos Nino Bravo ni cantaremos como él. Maestro de maestros. Incomprendido en sus comienzos y como muchos otros, se fue injustamente antes de tiempo.
Una cosa sí sé del arte, al menos de la pintura, muy diferente y al mismo tiempo con muchas cosas en común con otras artes. Es un resumen. Es magia pero de la de verdad, sin trucos. Es dar la vida en cada obra. Eso es difícil de hacer y de explicar. Más, de vender.
Nino Bravo: "La puerta del Amor": http://www.youtube.com/watch?v=nE7ulYQ278o
¿Qué diría un crítico musical Libio?
Bah, si todo seguirá igual...al menos eso es lo que dicen algunos. Malgastar fuerzas ¿para qué? Mucho mejor invertir en cultura que ser libre.
Algunas cosas de Radio Futura...¿futura?...coincidencias...
No hay comentarios:
Publicar un comentario